НеМыслиМое

Взято со старого блога, но несколько перебрано и доведено до ума лобзиком. Обзоры понравившегося (и не очень) мне кино тут будут. Считайте это своего рода рецензиями.

Речь пойдет о фильме "Немыслимое". Киношка не новая, но очень мощная. Тем удивительнее, что я ее в свое время совершенно упустил. Хотя, учитывая проблематику поднятую в картине, ничего странного в том, что ее не особо пиарили, нет.



На первом плане тут такая звездища как Сэмюэл Л. Джексон собственной персоной. Его же округлая плешь торчит из воротника на постере, как вы понимаете. в фильме так же имеют место: изрядно увядшая и поскучневшая бывшая эксТринити, а ныне фэбээровка Кэрри-Энн Мосс; аскетичный и целостный Майкл Шин в роли террориста; некоторое количество менее именитых актеров, а так же интрига, конфликт идей, батхерт, взрывы в торговых центрах и прочие атрибуты успешного кино.

Я бы даже сказал, что, после просмотра трейлера, ожидал какого-то очередного боевичка про спасение многострадальных Штатов от масштабных террактов. А вот фиг. Вместо посредственного боевичка, я напоролся на жесткий психологический триллер. Взрывы и копошня всяческого спецназа только фон для главной сюжетной линии. Фильм в который раз заставил меня признать, что в напрочь выпасаемых Штатах свободы слова существенно больше, чем у нас. Даже ничего приблизительно похожего на подобное в исполнении наших режиссеров я себе представить не могу. Так что по этому параметру фильм становится для меня на одну полку с откровенно вызывающим "Поколением убийц", о котором я еще тоже напишу.
Теперь по игре актеров. Мосс вот как-то не очень, зато Джексон и Шин в фильме рулят однозначно и категорически.
Сюжет вначале пахнет банальщиной. Агент ФБР в юбке (но с пистолетом и жетоном), злой террорист, который заложил где-то несколько ядренейших фугасов, спасение мира... Но вот продолжение получается совершенно нестандартным. Фактически никаких спецэффектов, а вместо героев спасающих мир и злодеев - неоднозначные личности (и еще не понятно, кто больший злодей).
Давайте так... Я вам не советую читать дальше до просмотра фильма. Потому что дальше будет спойлер. Если прочитаете до просмотра, то удовольствия от фильма уже не получите и все равно толком не поймете о чем я говорю. Но оговорюсь: кино идет по категории R. То есть детям до 17 (!) обязательно присутствие родителей. Соответственно я не советую фильм особам с тонкой душевной организацией и т.д. Кроме шуток не рекомендую. Даже если найдете цензурированную озвучку, то фильм полон жестокости во всех ее проявлениях. Так что в любом случае прекращайте читать - или до просмотра, или вообще.

Ну, предположим, вы посмотрели фильм.
Скажу честно. У меня редко бывает такое, но досмотрев "Немыслимое", я не вскочил, потирая отсиженную задницу и не потягивался до хруста в суставах. Я сидел и вдумчиво так таращился в монитор, по которому шли низкохудожественные титры. То есть фильм зацепил однозначно.
А вас?
Я всегда задумывался над феноменом палача. Грубо говоря весь мир делится на публику, судей и палачей. Публика и судья готовы вынести решение, но не готовы пачкать руки. Палач не принимает решений сам, лишь реализуя чужие, но спокойно относится к возможности запачкать руки. Разница между судьей и публикой в том, что на судье есть ответственность. На публике (ну, в общих чертах) только созерцание за чужими решениями и их исполнением. А теперь подумайте... На палаче ведь по сути нет ответственности. Он не испытывает эмоций касательно обвиненного. Он выполняет чужое решение. Но. Кого считают убийцей? Судью или палача? Как правило, все же исполнителя. Но обвинять палача столь же нелепо, как пулю или лезвие.
В некоторых культурах была чудная традиция. Судья выносивший приговор был обязан сам же приводить его в исполнение. Дабы прочувствовать всю степень ответственности.
А у нас в обществе я заметил любопытный феномен. У нас исключительно кухонно-диванные судьи. Все орут "да их стрелять надо!", "да я бы их повесил!". А кто из них реально сам готов стрелять и вешать? И в чем секрет "бы"? В труднодостижимости стрельбы и удушения? Да ладно, это не так уж и сложно. Кто хотел на самом деле - стрелял и душил. А что потом о таких людях говорят? Убийцы.
Мир кухонных судей и убийц-теоретиков.
Но вот ручки марать никто не готов. А те кто готов, ощущают себя несколько даже неловко. Неправильно как-то ведь быть не таким, как все. С одной стороны "палачи" сильнее других в определенном плане и другие это чувствуют. Травят, отторгают. Потому что страшно. И вовсе "палач" не должен быть громилой. Обычно это люди совершенно другого типа. Но вот наше кривое общество... Вместо того, чтоб использовать палачей по назначению или около, оно превращает их в маньяков. И весьма успешно, кстати.
Джексон в фильме великолепно показал позицию палача. Он не злиться на обвиняемого. Он рационален и руководствуется строгим расчетом. Мосс отыграла моралистку-гуманистку.
Но вспомните, сколько в фильме роскошных фраз, показывающих двуличность позиции "гуманистов"? Вспомните, как сама моралистка срывается и ломается. Вспомните, как лицемерно выглядит "официальная позиция".
Еще раз подчеркну - поражен, что фильм пропустила цензура.
А еще мне очень понравился сценарий. Вот прав "палач"? С рациональной точки зрения его позиция неуязвима абсолютно. Права моралистка? С точки зрения гуманизма - да. Прав террорист? А разве нет? НУ вот смотрите - правительство готово пожертвовать его жизнью, жизнью его семьи, жизнью гражданских (эвакуация только для чиновников - мило, да?), ради того, чтоб спасти большее количество людей. А террорист, со своей стороны, считает таким же естественным угрожать жизни миллионов, ради блага миллиардов. То есть он так же готов пожертвовать меньшим кол-вом людей, ради большего кол-ва. В чем разница с официальной стороной? Разница только в том, что он требует вещей, в общем-то, вполне выполнимых. И готов сотрудничать, в отличии от властей.
Во все времена жизни разменивали по актуальному курсу.
Нет, я не оправдываю терроризм в целом. Но в фильме очень ярко подано лицемерие властей и их двойные стандарты.
Не помню уже дословно, но:
-По конвенции он имеет право...
-Он не имеет прав. На террористов конвенция не распространяется.
-Но он гражданин США!
-Со вчерашнего дня - нет.
И все.
А для вас, кто фильм посмотрел, вопрос для дальнейшего обсуждения. Точнее - два вопроса.
Первый: чья позиция показалась вам наиболее близкой (палач, судья, моралист, террорист)? Второй: чья позиция показалась вам наиболее верной?
Очень прошу, если решите отвечать, пожалуйста (пожалуйста, блин, препожалуйста), не путайте эти два вопроса.
Жду комментов.
P.S.: Кто угадает мой любимый эпизод в фильме - чашка кофе с меня.